“永和大王”與“永和豆漿”的商標紛爭：“永和大王”商標被無效

時間：2023-04-01 15:04:16來源：food欄目：餐飲美食新聞閱讀：

連鎖經營的“永和豆漿”和“永和大王”，一直讓消費者摸不清頭腦。實際上，“永和大王”和“永和豆漿”這兩家店不但沒有親緣關系，還是十足的競爭對手。這二者均宣稱系源自我國臺灣地區并于1995年正式進入大陸市場的餐飲品牌。近日，雙方圍繞一件“永和大王及圖”商標展開的無效宣告糾紛有了新進展。

北京市高級人民法院日前駁回了世紀投資有限公司的上訴請求，其第15462149號“永和大王及圖”商標在咖啡飲料、茶飲料、蜂蜜、糕點、面粉制品商品上的注冊最終被判定應予以無效宣告。

案件概述

世紀投資公司在英屬維爾京群島登記成立，訴爭商標系“永和大王”在中國市場一直沿用至2021年6月的品牌標識。2014年10月，該公司在中國提交了訴爭商標的注冊申請，后經商標駁回與駁回復審程序，訴爭商標在第30類的咖啡飲料、茶、茶飲料、糖、蜂蜜、糕點、食用淀粉、調味品等指定商品上的注冊申請于2015年10月通過初步審定并公告。

2016年1月，永和食品（中國）股份有限公司（下稱永和食品公司）的前身永和食品（中國）有限公司針對訴爭商標提出異議，主張“永和”是該公司獨創并長期使用的知名品牌，其對“永和”商標享有無可辯駁的在先權利，訴爭商標與其第730628號“永和YUNG HO及圖”商標、第3251230號“永和YUNG HO及圖”商標、第4149715號“永和Yon ho及圖”商標、第7465431號“永和及圖”商標、第6003841號“永和豆漿”商標、第5341592號“永和豆漿YON HO及圖”商標、第7465430號“永和豆漿YON HO及圖”商標構成使用在相同類似商品上的近似商標，訴爭商標是對其馳名商標“永和”的復制摹仿，易誤導公眾，損害其在先商號權及馳名商標權益。

“永和豆漿”品牌官網宣稱，臺灣弘奇食品有限公司于1985年在我國臺灣地區獲準注冊“永和豆漿”商標，1995年正式進入大陸市場，1999年在上海市浦東新區開設第一家直營門店。2009年，永和食品（中國）有限公司注冊成立，2016年變更為永和食品公司現在的企業名稱。據悉，2019年上海弘奇永和餐飲管理有限公司注冊成立，系“永和豆漿”國際連鎖事業發展的中國區餐飲總部。

對于永和食品公司的異議主張，世紀投資公司辯稱其已經早于永和食品公司申請注冊了多件“永和大王”“YONGHE KING”商標，訴爭商標指定使用商品與引證商標核定使用商品不相同也不類似，請求駁回永和食品公司的異議申請。

針對二者的上述主張，原國家工商行政管理總局商標局（下稱原商標局）經審理認為，訴爭商標指定使用的茶商品與永和食品公司引證的第730628號“永和YUNG HO及圖”商標核定使用商品具有相同的功能用途，屬于相同或類似商品，而且二者在文字構成、含義及呼叫等方面較為接近，構成使用在相同或類似商品上的近似商標。綜上，原商標局決定對訴爭商標在茶商品上不予注冊，在其他指定使用的商品上準予注冊。針對原商標局作出的不予注冊決定，世紀投資公司隨后申請復審，但未能獲得支持。

裁決要點

2019年3月21日發布的第1640期商標公告顯示，訴爭商標在涉案商品上被準予注冊。時隔不到一周，永和食品公司于2019年3月27日針對訴爭商標向國家知識產權局提出無效宣告請求，主張訴爭商標與其在先商標構成使用在相同或類似商品上的近似商標，訴爭商標的注冊損害了其在先商號權，而且訴爭商標的申請注冊帶有欺騙性，易使相關公眾對服務來源產生誤認，具有主觀惡意，違反了誠實信用原則，易造成不良影響。

2020年5月，國家知識產權局作出裁定認為，訴爭商標核定使用在涉案商品上與永和食品公司引證的在先商標構成使用在類似商品上的近似商標，據此裁定對訴爭商標在涉案商品上予以無效宣告，在其他核定使用商品上予以維持。

世紀投資公司隨后向北京知識產權法院提起行政訴訟，主張訴爭商標與引證商標核定使用的商品不構成類似商品，訴爭商標與各引證商標不構成商品來源混淆的近似商標，訴爭商標與其形成了穩定的對應關系，已形成既定市場格局；在該公司與永和食品公司之間的其他商標爭議案件中，在先裁定或決定曾認定引證商標或與引證商標相同的商標，與其“永和大王”系列商標不近似，根據審查一致性原則應堅持同案同判的公平原則。

北京知識產權法院經審理認為，訴爭商標完整包含了引證商標的顯著識別部分“永和”二字，而且二者在讀音、含義、構成要素上相近似，世紀投資公司提交的證據亦不足以證明訴爭商標經過其宣傳和使用已經與其形成唯一對應關系，訴爭商標與引證商標若共存于市場，易使相關公眾對商品來源產生混淆或者誤認為訴爭商標與永和食品公司的引證商標之間存在某種特定聯系，構成近似商標。同時，鑒于商標注冊審查應遵循個案審查原則，世紀投資公司其他商標的在先判例的裁判標準并不能作為該案訴爭商標應予維持注冊的當然依據。綜上，法院于2021年1月一審判決駁回了世紀投資公司的訴訟請求。

“商標近似是指商標文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結構相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品或服務的來源產生誤認或者認為其來源與注冊商標的商品或服務有特定的聯系。”北京市盈科律師事務所知識產權部主任湯學麗表示，判定商標是否構成近似，應當以相關公眾的一般注意力為標準，既要考慮商標標志構成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關商標的顯著性和知名度、所使用商品的關聯程度，以是否容易導致混淆作為判斷標準。

該案中，世紀投資公司主張根據審查一致性原則，應認定訴爭商標與引證商標未構成近似商標，為何沒有獲得支持？“商標評審應遵循個案審查原則，每件商標的構成要素、指定或核定使用的商品或服務類別、相關公眾的認知程度、商業使用狀況等均有差異，而且不同案件所涉及的當事人主張、證據等亦不完全相同。”湯學麗指出，世紀投資公司主張的其他在先生效判決、裁定與該案并沒有關聯性，相關裁定、判決的認定結論不能成為訴爭商標予以維持注冊的當然依據。

冷鏈服務業務聯系電話：13613841283