楊麗萍起訴云海肴餐廳截取舞蹈影像做屏風(fēng) 法院終審認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭

時(shí)間：2023-03-25 08:54:31來源：food欄目：餐飲美食新聞閱讀：

　　21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道見習(xí)記者王巍北京報(bào)道

因認(rèn)為云海肴公司、云海肴公司石景山萬達(dá)店、心正意誠公司在其共同運(yùn)營的“云海肴·云南菜”餐廳裝飾物上使用了《月光》舞蹈等系列作品，云南楊麗萍信息科技發(fā)展有限公司（下稱楊麗萍公司）以侵犯著作權(quán)和構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由，將上述三方訴至法院索賠總計(jì)100萬元。法院一審認(rèn)定三被告侵犯了楊麗萍公司的著作權(quán)。日前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院終審判決，認(rèn)為云海肴餐廳的行為不構(gòu)成侵犯著作權(quán)，而是構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

在知產(chǎn)領(lǐng)域，連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面與靜態(tài)畫面之間的侵權(quán)認(rèn)定問題一直受到業(yè)內(nèi)的關(guān)注。專家認(rèn)為，我國著作權(quán)法實(shí)施條例規(guī)定了舞蹈作品是通過連續(xù)的動(dòng)作，姿勢，表情等表現(xiàn)思想感情的作品。這其中“連續(xù)”兩個(gè)字特別的重要，舞蹈動(dòng)作的獨(dú)創(chuàng)性就在于這些連貫的動(dòng)作。單一的動(dòng)作則沒辦法體現(xiàn)出舞蹈作品的獨(dú)創(chuàng)性。著作權(quán)法一旦將單一的舞蹈動(dòng)作納入到保護(hù)范疇，就會(huì)擴(kuò)大著作權(quán)人的相關(guān)權(quán)利，與立法的本意不符。

一審被認(rèn)定構(gòu)成侵犯著作權(quán)

舞蹈家楊麗萍起訴稱，云海肴公司、云海肴公司石景山萬達(dá)店、心正意誠公司在其共同經(jīng)營的涉案餐廳內(nèi)，將楊麗萍的舞蹈作品《月光》作為裝飾圖案使用在屏風(fēng)、隔斷中，侵害了楊麗萍公司對其主張的美術(shù)作品、舞蹈作品和視聽作品享有的復(fù)制權(quán)；同時(shí)，上述行為造成正常經(jīng)營秩序的混亂，讓消費(fèi)者誤以為云海肴公司、云海肴公司石景山萬達(dá)店、心正意誠公司經(jīng)營的餐廳與楊麗萍之間存在關(guān)系；餐廳官方微博、美團(tuán)、大眾點(diǎn)評等網(wǎng)絡(luò)宣傳推廣中使用帶有被訴裝飾圖案的圖片，使消費(fèi)者聯(lián)想到楊麗萍及其《月光》舞蹈，導(dǎo)致了消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

云海肴公司、云海肴公司石景山萬達(dá)店、心正意誠公司認(rèn)為，涉案餐廳使用的被訴裝飾圖案源于云南孔雀舞的代表動(dòng)作，云南傣族舞個(gè)別動(dòng)作剪影被廣泛用于表示云南風(fēng)情特點(diǎn)，女子跳云南舞的圖形并不屬于任何人所有，選取公有領(lǐng)域的相關(guān)動(dòng)作圖案用于餐廳裝飾物不構(gòu)成侵權(quán)；餐廳為打造云南餐飲品牌，涉案餐廳的擺盤、店內(nèi)設(shè)計(jì)均與云南相關(guān)，而非將涉案餐廳與楊麗萍建立聯(lián)系，因此也不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

法院一審認(rèn)為，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以證明，楊麗萍公司作為《月光》舞蹈作品的獨(dú)家被許可人，經(jīng)授權(quán)享有該舞蹈作品相關(guān)著作權(quán)利，有權(quán)單獨(dú)以自己的名義對侵害該舞蹈作品著作權(quán)的行為提起訴訟。涉案屏風(fēng)等被訴裝飾圖案使用了《月光》舞蹈作品具有獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容，侵害了楊麗萍公司就《月光》舞蹈作品享有的復(fù)制權(quán)，但并未構(gòu)成不正當(dāng)競爭，法院一審判決三被告賠償楊麗萍公司經(jīng)濟(jì)損失8萬元及合理支出2萬余元。

法院在一審判決中指出，舞蹈作品展現(xiàn)的是人體連續(xù)的舞蹈動(dòng)作，被訴裝飾圖案雖為靜態(tài)圖案，兩者表現(xiàn)形式確有不同，但本案中，被訴裝飾圖案與《月光》舞蹈作品具有獨(dú)創(chuàng)性的靜態(tài)舞蹈動(dòng)作高度近似，在《月光》舞蹈作品體現(xiàn)了強(qiáng)烈的個(gè)人風(fēng)格和較高獨(dú)創(chuàng)性的情況下，被訴裝飾圖案明顯取材于該舞蹈作品，因此構(gòu)成侵權(quán)。記者通過檢索發(fā)現(xiàn)，在2020年，楊麗萍公司就云海肴中關(guān)村店的相同問題提起了侵犯著作權(quán)訴訟，當(dāng)時(shí)，一審法院也認(rèn)定云海肴方面侵犯《月光》舞蹈作品復(fù)制權(quán)。

　　二審：不是侵犯著作權(quán) 而是不正當(dāng)競爭

在知產(chǎn)領(lǐng)域，連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面與靜態(tài)畫面之間的侵權(quán)認(rèn)定問題一直受到業(yè)內(nèi)的關(guān)注，該案一審宣判后，三被告提出上訴。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院終審判決糾正了一審的關(guān)于侵犯作品著作權(quán)的認(rèn)定，確認(rèn)云海肴餐廳的行為應(yīng)屬不正當(dāng)競爭。

北京知產(chǎn)法院首先明確了著作權(quán)法保護(hù)舞蹈作品的范疇，即舞蹈作品所保護(hù)的用于傳遞思想感情的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在肢體的連續(xù)“動(dòng)作”“姿態(tài)”“表情”等方面。舞蹈作品的表演，則是通過鄰接權(quán)中的表演者權(quán)進(jìn)行保護(hù)。舞蹈作品表演者的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在藝術(shù)性的呈現(xiàn)和傳播作品，而非形成新的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。在表演時(shí)，舞者妝容、背景燈光、音樂等主要用于烘托舞臺(tái)呈現(xiàn)的氛圍，服務(wù)于表演的需要，其本身不屬于舞蹈作品所保護(hù)的“動(dòng)作”“姿態(tài)”“表情”等方面的個(gè)性化設(shè)計(jì)和安排，不能作為舞蹈作品保護(hù)的客體。一審判決將舞臺(tái)表演的舞蹈動(dòng)作姿態(tài)與燈光、舞美、服裝、音樂等元素呈現(xiàn)效果整體認(rèn)定為舞蹈作品保護(hù)的范圍，不符合我國著作權(quán)法實(shí)施條例中對舞蹈作品保護(hù)客體的規(guī)定。

法院二審認(rèn)為，本案中，被訴侵權(quán)行為并非對《月光》舞蹈整體的使用，而是單獨(dú)使用了其中的四個(gè)單人舞蹈動(dòng)作，并且這四個(gè)舞蹈動(dòng)作在《月光》舞蹈中并非連續(xù)串聯(lián)的關(guān)系，而是處于《月光》舞蹈不同部分的四個(gè)獨(dú)立的單獨(dú)動(dòng)作。云海肴一方在使用時(shí)，也不是將四個(gè)舞蹈動(dòng)作串聯(lián)成具有連續(xù)銜接關(guān)系的裝飾圖案使用，而是在涉案餐廳不同位置分別使用。就舞蹈中單人靜態(tài)的單個(gè)動(dòng)作造型而言，考慮到人類在舞蹈創(chuàng)作中，所能夠設(shè)計(jì)出的單人單個(gè)動(dòng)作是有限的，作為舞蹈創(chuàng)作的最基本元素，單人單個(gè)動(dòng)作不應(yīng)被任何人壟斷，排除他人使用。不應(yīng)有哪個(gè)特定身體動(dòng)作是其他舞者及社會(huì)公眾需要經(jīng)過許可才可以作出或者使用的。因此，使用少量不連貫的單人單個(gè)動(dòng)作并不構(gòu)成對舞蹈作品著作權(quán)的侵害。據(jù)此，三被告未侵害楊麗萍公司對《月光》舞蹈作品享有的復(fù)制權(quán)。

在不正當(dāng)競爭的認(rèn)定上，法院二審認(rèn)為，相對于商標(biāo)法、專利法、著作權(quán)法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法規(guī)定，反不正當(dāng)競爭法通過制止不正當(dāng)競爭行為，維護(hù)市場競爭秩序，為可以保護(hù)的法益提供補(bǔ)充性保護(hù)。

首先，經(jīng)營者之間的競爭關(guān)系不限于同業(yè)經(jīng)營者之間的競爭，還包括爭取交易機(jī)會(huì)或者破壞他人競爭優(yōu)勢產(chǎn)生的競爭關(guān)系。本案中可以認(rèn)定楊麗萍公司與云海肴餐廳之間存在競爭關(guān)系。涉案《月光》舞蹈表演形象雖然呈現(xiàn)剪影形態(tài)，沒有明確反映出舞者的五官特征，但是通過肢體動(dòng)作、身體曲線、妝容造型、月光背景的配合，形成了鮮明的表演藝術(shù)形象，具有顯著性。經(jīng)過大規(guī)模演出及電視臺(tái)多次播出，并隨著楊麗萍公司對月光舞蹈進(jìn)行商業(yè)推廣使用，《月光》舞蹈表演形象具有知名度和辨識(shí)度的同時(shí)，也蘊(yùn)含了較高的商業(yè)價(jià)值，形成了可以依據(jù)反不正當(dāng)競爭法予以保護(hù)的權(quán)益。

云海肴餐廳在經(jīng)營場所突出位置使用的裝飾圖案，與楊麗萍《月光》舞蹈中的具有云南少數(shù)民族特色的典型表演形象高度近似，容易使消費(fèi)者誤以為楊麗萍公司與云海肴公司、云海肴公司石景山萬達(dá)店之間具有許可使用或者建立了廣告代言關(guān)系。三被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。在賠償金額方面，北京知產(chǎn)法院認(rèn)為，一審判決雖然對行為性質(zhì)認(rèn)定不當(dāng)，但確定的賠償數(shù)額基本符合本案實(shí)際情況，因此維持8萬元經(jīng)濟(jì)賠償及2萬余元合理開支的一審判決結(jié)果。

　　專家：著作權(quán)法保護(hù)作品的獨(dú)創(chuàng)性

北京中聞律師事務(wù)所律師、北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家?guī)鞂＜亿w虎分析認(rèn)為，二審法院對行為的認(rèn)定準(zhǔn)確。我國著作權(quán)法實(shí)施條例規(guī)定了舞蹈作品是通過連續(xù)的動(dòng)作，姿勢，表情等表現(xiàn)思想感情的作品。這其中“連續(xù)”兩個(gè)字特別的重要，即不是單一的動(dòng)作來表達(dá)思想感情，必須是連續(xù)的，動(dòng)作、姿勢、表情來表達(dá)思想感情。所以，舞蹈動(dòng)作的獨(dú)創(chuàng)性就在于這些連貫的動(dòng)作。單一的動(dòng)作則沒辦法體現(xiàn)出舞蹈作品的獨(dú)創(chuàng)性。

而根據(jù)我國著作權(quán)法，作品的獨(dú)創(chuàng)性的部分才會(huì)受到法律保護(hù)，靜態(tài)的圖片等沒有使用舞蹈的獨(dú)創(chuàng)性成分，所以不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。

二審法院提到，單一的舞蹈動(dòng)作，不適宜被認(rèn)定具有獨(dú)創(chuàng)性。因?yàn)槿绻坏┱J(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性之后，就意味著所有跳舞的人，使用這個(gè)單一動(dòng)作都要得到授權(quán)，這種要求顯然是不合理的，這種要求也擴(kuò)大了舞蹈作品著作權(quán)人的權(quán)利范圍，與著作權(quán)法的立法思想不相符。根據(jù)這個(gè)案子的二審判決可以看出，我國著作權(quán)法保護(hù)的范圍就一定是作品獨(dú)創(chuàng)性的部分；作品非獨(dú)創(chuàng)性的部分，一旦也被納入保護(hù)范疇，其實(shí)等于擴(kuò)大了著作權(quán)人的相關(guān)權(quán)利。

趙虎律師表示，以上分析僅就舞蹈作品而言，不同類型作品的獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)就不一樣，法律保護(hù)的時(shí)候，所考慮的因素也不一樣。如果是電影等視聽作品中的一些截圖和片段，和舞蹈作品的判斷就是不一樣的，在視聽作品中的截圖或者片段就非常有可能構(gòu)成侵權(quán)。

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP

責(zé)任編輯：李墨軒

冷鏈服務(wù)業(yè)務(wù)聯(lián)系電話：19138199759